COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de 1'Europe — Council of Europe
Strasbourg, France — Страсбург, Франция
REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА № 805/03 “БРОНИЧ против России”

(дополнение к ранее поданной жалобе)
presentee en application de 1'article 34 de la Convention europeenne des Droits de 1 Ноmmе,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
 and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда

А. СТОРОНЫ
ЗАЯВИТЕЛЬ
1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя -  Бронич
2. Prenom (s) / Firstname(s) /Имя(имена) и отчество –  Виталий Викторович
Sexe:  masculin / feminin Sex: male /female Пол: мужской
3. Nationalite / Nationality /Гражданство – Российская Федерация
4. Profession / Occupation / Родзанятийпенсионер
5. Date et lieu de naissance / Dateandplaceofbirth/ Дата и место рождения — 29.10.1939 года, пос. Старая Синява  Старосинявского района Хмельницкой области, Украинская Советская Социалистическая Республика, Союз Советских Социалистических Республик.
6. Domicile / Permanentaddress/ Постоянный адрес – Российская Федерация,  Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, 41 — 100. 7. Tel. №/ Номер телефона (709232) 4-63-34
8. Adresse actuelle (si differente de 6.) ----
Адрес проживания в настоящее время  — от постоянного адреса не отличается.
9. Nom et prenom du / de la representant(e)*  Шенкман Сергей Валерьевич.
Имя и фамилия представителя
10. Profession du / de la representantfe)
Род занятий представителя- адвокат Ковровской юридической консультации № 4 Владимирской областной коллегии адвокатов № 3 Гильдии Российских адвокатов.
11. Adresse du / de la representant/Адрес представителя 601901, Российская Федерация, Владимирская область, г.Ковров, проспект Ленина д. 25 кв. 34
12. Tel. №/ Номер телефона  (709232) 3-01-03, (709232) 4-15-65. Fax № / Номер телефакса.(709232) 4-45-24.
 
В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
13. Российская Федерация.
 
II. EXPOSE DES FAITS
14. Обстоятельства повреждения здоровья Бронича В.В.
Я работал на шахте “Тельновская” с марта 1967 года по сентябрь 1995 года. Уволился в связи с выходом на пенсию по возрасту. По заключению медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК),  в декабре 1994 года, в связи с профессиональным  заболеванием  мне установлена инвалидность третьей группы и утрата трудоспособности в размере 50%. В причинении этого заболевания виновной на 100% признана шахта “Тельновская”. Шахта добровольно  выплачивала мне возмещение вреда здоровью в размере 2 459 рублей (в месяц). С 1 июня 1998 года выплата возмещения была незаконно снижена до 2 164 рублей.  Я с этим не согласился. Администрация шахты  неверно рассчитала  средний заработок, исходя из которого начисляется размер выплат.  В заработок не была включена оплата за нормативное время передвижения работника в шахте от ствола к месту работы и обратно. В связи с этим, я обратился в  Южно-Сахалинский  городской суд (Россия) с исковым  заявлением. Я просил довзыскать с ответчика указанные выплаты, пеню за их задержку  и компенсировать моральный  вред.

Состоявшиеся по делу судебные решения и их обжалование
Решением Южно-Сахалинского городского суда (Россия) от 9 февраля 2000 года, в удовлетворении моих исковых требований о взыскании недоплаченных сумм возмещения  вреда здоровью и перерасчете сумм  ежемесячных выплат в возмещения вреда здоровью, отказано. 10.04.2000г. я направил кассационную жалобу на указанное решение в Сахалинский областной суд. Я просил отменить решения суда, направить дело на новое рассмотрение в Ковровский городской суд (Россия), по месту жительства истца.

Основания для отмены указанного решения:
-Суд первой инстанции ошибочно не включил в фонд заработной платы, а также в сумму возмещения вреда здоровью  оплату за нормативное время передвижения от ствола шахты к месту работы и обратно.
-Вынося решение,  Суд ошибочно руководствовался Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и Указом Президента Российской Федерации № 1274 от 08.12.1997г. На момент получения заболевания и начислении подлежащих выплате сумм, действовали “Правила возмещения работодателями  вреда, причиненного  работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья” (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. №180 – ФЗ).  Законодательство, действовавшее на момент причинения заболевания и в период рассмотрения дела, не содержит норм, согласно которым уже производящиеся выплаты могли быть уменьшены. 

На основании моей кассационной жалобы на решение суда от 9 февраля 2000 года, Судебная  коллегия по гражданским делам Сахалинского областного Суда (Россия), определением от 13 июня 2000 года,  указанное решение отменила. Дело в части определения размера недоплаченных сумм  возмещения вреда, подлежащих взысканию с ответчика в мою пользу, направлено в суд 1-ой инстанции для нового рассмотрения. 18.08.2000 года, на основании судебного определения  от 13 июня 2000 года, в Южно-Сахалинский городской суд я направил новое исковое заявление.  Мои исковые требования были изменены и дополнены. На основании справок о заработной плате № 94-684 от 17 декабря 1998 года, расчетов причитающихся мне выплат, я просил взыскать с ответчиков доплату в возмещение вреда здоровью в размере 106 905 рублей 56 копеек (то есть с индексацией), пени за задержку выплаты этих сумм, а также моральный вред в размере 5000 рублей. С 01.01.1998 года выплаты страховых сумм на ликвидируемой шахте “Тельновская” производит Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ), в соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1997 года № 1274. Я просил привлечь в качестве ответчика по моему делу Отраслевое отделение ФСС РФ работников угольной промышленности, ответственное за выплату данных сумм.

Решением от 27 декабря 2000 года, Южно-Сахалинский городской суд мои исковые требования удовлетворил частично. Взыскано в мою пользу возмещение вреда здоровью. Однако суд отказал во взыскании пени за  невыплату  сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.  Копию судебного решения мне была выслана 9 февраля 2001 года. Прошло больше месяца с момента вынесения судом  упомянутого решения. В соответствии же со ст. 213 ГПК РСФСР, сторонам, не явившимся в судебное заседание, копия судебного решения  высылается не позднее трех дней со дня вынесения решения.
Обеспокоенный тем, что после отмены 13 июня 2000 года Сахалинским облсудом решения Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2000 года, мое дело вновь длительное время не рассматривается, 17 января 2001 года я направил жалобу на затягивание судом сроков рассмотрения дела председателю Южно-Сахалинского городского суда, в Судебный департамент Управления юстиции Сахалинской области, и прокурору г. Южно-Сахалинска.

Письмом от 2 февраля 2001 года (исх. № 01-10/299) и.о. начальника Управления Судебного департамента в Сахалинской области Самарин А.А. отказал мне в принятии мер к скорейшему рассмотрению дела, ссылаясь на ст. 26 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года “О судоустройстве РСФСР”, которой обязанность организации работы по рассмотрению жалоб граждан возложена на председателя соответствующего суда. Прокурор мне не ответил, как и председатель городского суда. Судья Южно-Сахалинского городского суда Иголкина Л.В. в письме от 26 февраля 2001 года сообщила мне, что мое дело рассмотрено 27 декабря 2000 года, а копия решения мне направлена 9 февраля 2001 года, то есть спустя полтора месяца после его вынесения!

Получив 23 февраля 2001 года копию решения,  24 февраля 2001 года я направил на него кассационную жалобу в Сахалинский областной суд. Вскоре я получил письмо председателя Сахалинского облсуда от 13 марта 2001 года (исх. № 466/1) о том, что моя жалоба направлена в Южно-Сахалинский горсуд для выполнения требований ст. ст. 105, 286-289 ГПК РСФСР. Обеспокоенный отсутствием информации о ходе моего дела, я 9 апреля 2001 года направил жалобу на необоснованное затягивание судом сроков рассмотрения дела председателям Сахалинского областного и Южно-Сахалинского городского судов. Ответа на свои жалобы я не получил. В тот же день, поскольку в разумный срок даже “половинчатое” судебное решение  от 27 декабря 2000 года исполнено не было, с просьбой провести служебную проверку по факту затягивания сроков взыскания сумм, 09.04.2001г я обратился с жалобой к старшему судебному приставу г. Южно-  Сахалинска.  Ответа не последовало.

24.02.2001 года я подал кассационную жалобу в Сахалинский областной суд на решение суда от 27 декабря 2000 года. В ней просил изменить упомянутое судебное решение в части индексации выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании пени за невыплату указанных сумм и возмещения морального вреда. На момент вынесения судебного решения суд не учел, что суммы подлежащие взысканию с ответчиков, были неоднократно проиндексированы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в РФ (МРОТ). Неправомерно отказано  во взыскании пени за невыплату сумм в возмещение вреда здоровью. Освобождена шахта и от выплаты морального вреда. При этом суд сослался на то, что “с 01.06.1998г. все выплаты по возмещению вреда Броничу В.В. переданы ФСС, и с этого момента  “Сахалинуголь” ответственности перед истцом не несет”. Отказ во взыскании морального вреда  неправомерен, так как справку с заниженным размером оплаты труда  предоставила бухгалтерия шахты, то есть именно ответчик виновен в том, что я не мог получить возмещение в полном объеме.

Обеспокоенный отсутствием информации о ходе своего дела, 09.04.2001 года я обратился к  председателю Сахалинского областного суда с жалобой на необоснованное затягивание судом сроков рассмотрения дела.  24 апреля 2001 года Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда вынесла определение. В нем Коллегия указывает, что решение суда от 27.12.2000г., в части отказа в удовлетворении моих исковых требований о взыскании пени и морального вреда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Определением той же инстанции от 29 мая 2001 года, определение от 24.04.2001г., исправлено. Суд исключил из первого абзаца резолютивной части определения указание об отмене решения суда 1 инстанции в части компенсации морального вреда.

02.06.2001 года, я обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к Главному судебному приставу РФ. В письме от 20.06.01 года (исх. № 06-2952), начальник отдела  Департамента судебных приставов Минюста РФ А. Козлов сообщил мне, что мое обращение и исполнительные листы по моему делу направлены в Главное управление Минюста РФ по г. Москве.
08.06.2001г. судебный пристав- исполнитель 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО ГУ Минюста РФ по г. Москве В.С. Бобкова возбудила исполнительное производство (№ 22-125) в отношении Московского областного регионального отделения  фонда социального страхования  в лице филиала № 45 о взыскании с этой организации 3 173 рублей 25 копеек. Законом “Об исполнительном производстве в РФ” предусмотрена высылка взыскателю копий постановлений о приостановлении и о прекращении исполнительного производства (то есть о движении дела). Мне копии указанных документов пристав своевременно не высылала, то есть я был лишен информации о ходе исполнительного производства. 

С требованием, о принесении протеста в порядке надзора на состоявшиеся судебные решения, я 10 июля 2001 года обратился к прокурору Сахалинской области и председателю Сахалинского областного суда. Первый из адресатов в письме от 30 июля 2001 года за № 8/5-00,  отказал мне в принесении протеста. Он мотивировал отказ тем, что Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, определением от 24 апреля 2001 года, решение Южно-Сахалинского городского суда в части отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Поэтому, в соответствии со ст. 289 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, дело не может быть истребовано из суда. Второй адресат в письме  от 07.08.2001г. за № 42-155 дал, по -существу, аналогичный ответ. Кроме того, исполняющий обязанности председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А. рекомендовал мне попытаться устранить неправосудность решения суда 1 инстанции в порядке ст. 204 ГПК РСФСР (исправление ошибки). Он указал, что вопрос о компенсации морального вреда суд будет разрешать вновь. То есть, на момент составления указанного письма и.о. председателя Сахалинского областного суда ничего не знал о том, что этот вопрос разрешаться вновь судом не будет или пытался ввести меня в заблуждение.

2 июля 2001 года, в связи с изменением размера МРОТ в РФ, я направил заявление об индексации ранее взысканных по решению суда от 27 декабря 2000 года сумм, в Южно-Сахалинский городской суд. Мной получено определение этого суда от 24 июля 2001 года. Судья Боярская О.Н. (вторая по счету), оставляя мое заявление без движения, сослалась на его неправильное оформление. В соответствии же с законом, индексация взысканных по решению суда сумм на момент их фактической выплаты, производится по правилам ст. 207-1 ГПК РСФСР, в упрощенном порядке. Вопреки утверждению суда, взыскание производится на основании заявления, а не искового заявления.

Нет в законе и указаний, что в заявлении должны быть указаны:
-наименование ответчиков и место их нахождения,
-доказательства в подтверждение изложенных заявителем обстоятельств (да такие доказательства и не могли быть мной представлены, поскольку денег на тот момент я не получил, но подобные доказательства могли быть представлены ответчиками),
-закон не требует в этом случае приложения к заявлению копий заявления по числу ответчиков. То есть, требование судьи об оформлении моего заявления указанным образом не основано на законе.

Поскольку рассмотрение моего дела по-существу вновь откладывалось, я 30 июля 2001 года обратился с жалобой на бездействие судьи к председателю Южно-Сахалинского городского суда.  Я просил оградить меня от произвола, творимого судьей Иголкиной Л.В., решения которой дважды отменялись кассационной инстанцией. Указанные обстоятельства, по моему мнению, могли свидетельствовать либо о том, что судья проявила некомпетентность, либо ее заинтересованности в отрицательном для меня исходе дела. Я просил принять неотложные меры для скорейшего рассмотрения моего дела. Копию жалобы я направил в Квалификационную коллегию судей Сахалинской области. От последнего адресата я получил копию письма председателя Коллегии З.В. Жуковской. Она направила мою жалобу председателю Южно- Сахалинского городского суда с требованием разрешить мою жалобу по существу и дать ответ мне и в Коллегию до 20 августа 2001 года. От председателя Южно- Сахалинского городского суда, а также из Квалификационной коллегии судей ответа я до настоящего времени не получил.

06.08.2001г., с просьбой отменить определение суда от 24.07.2001г., в Сахалинский областной суд через Южно- Сахалинский городской суд подана частная жалоба. Последний адресат получил отправление 15.08.2001г. (Вход.№ 16781). Одновременно с подачей жалобы, я обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование того же определения. Это заявление получено адресатом 16.08.2001г. (Вход. № 16903).
22 августа 2001 года Южно-Сахалинский  городской суд (теперь уже другой судья, третий по счету- Акуленко Н.И.) вынес два взаимоисключающих определения: об оставлении моего заявления без движения и о возврате частной жалобы. В первом определении указаны те же основания для оставления заявления без движения, что и в определении суда от 24 июля 2001 года. В результате заявление оставлено без движения, мне предложено в срок до 13 сентября 2001года устранить отмеченные “недостатки”. Вторым определением суд возвратил мне частную жалобу, считая ее не поданной.

В ответ на мою жалобу на неисполнение решения суда, направленную в Министерство юстиции РФ, и.о. главного судебного пристава Сахалинской области Ю.Я. Самойленко в письме от 21 августа 2001 года (№ Б-411 ж) уведомил меня, что по жалобе проведена проверка, в результате которой установлено следующее.

— Исполнительный лист о взыскании с Сахалинского территориального отделения ФСС РФ в мою пользу (по решению от 27 декабря 2000 года) 10 798 рублей 35 копеек поступил в Южно-Сахалинское подразделение судебных приставов 20 марта 2001 года. (Мой комментарий- и суд и соответствующая служба судебных приставов находятся в одном городе. Для пересылки исполнительного листа суду понадобилось 83 дня!).
20 марта 2001 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения. В указанный срок судебное решение исполнено не было. (Мой комментарий- решение не только не было исполнено. Вопреки закону, до настоящего времени мне не выслана копия постановления о возбуждении исполнительного производства).
— В исполнительном документе не был указан расчетный счет должника. Поэтому пристав 22 марта 2001 года направил запрос в инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по г. Южно-Сахалинску. На 21 августа 2001 года ответ в подразделение судебных приставов так и не поступил. (Мой комментарий. Указанными действиями и бездействием мои права нарушают сразу три государственных органа РФ. 1. Суд не позаботился о том, чтобы в исполнительном листе был указан расчетный счет должника, что привело к остановке исполнения судебного решения. 2. Судебный пристав- исполнитель действовал недостаточно “наступательно”.

За 5 месяцев(!), принимая меры для исполнения судебного решения, пристав ограничился лишь составлением одного запроса. Он не предпринял никаких мер, чтобы понудить инспекцию МНС предоставить необходимые сведения. 3. Инспекция МНС по г. Южно-Сахалинску игнорировала запрос судебного пристава- исполнителя, что привело к неисполнению в срок судебного решения).
— 14.05.01 года исполнительный лист был отозван письменным распоряжением судьи Иголкиной Л.В. из подразделения судебных приставов в связи с обжалованием решения суда в кассационной инстанции. (Мой комментарий. 1. Судья игнорировала мои интересы, как взыскателя. Она не выслала мне копию указанного распоряжения. Я не имел возможности его обжаловать. Кроме того, российское законодательство не предоставляет суду права отзыва исполнительного документа. Такое право предоставлено лишь взыскателю.  2. Судебный пристав- исполнитель исполнил незаконное распоряжение судьи.).

— 6 июня 2001 года исполнительный лист вновь поступил в Южно-Сахалинское подразделение судебных приставов и был исполнен платежными поручениями № 524 от 20 июля 2001 года и № 544 от 26 июля 2001 года. Всего мне перечислено 10 798 рублей 35 копеек. (Мой комментарий. Вновь нарушение моих прав. 1. Вопреки требованию закона, судебный пристав- исполнитель не выслал мне постановление об окончании исполнительного производства, и соответственно, я не имел возможности его обжаловать.  2.
Отделение ФСС не произвело предусмотренную законом индексацию взысканных сумм, хотя за время, прошедшее с момента вынесения судебного решения до поступления мне денежных средств минимальный размер оплаты труда в РФ (МРОТ) увеличивался дважды- с 1 января 2001 года и с 1 июля 2001 года – Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ. На момент фактического исполнения судебного решения взысканная сумма должна была составить 10 798, 35 х 1,515 х 1,5 = 24 539 рублей 50 копеек. Сам Фонд социального страхования РФ признает, что в подобных случаях дополнительного судебного решения об индексации взысканных сумм не требуется- Письмо ФСС РФ от 25.04.2000г. № 02-18/07-2804). 3. Судебный пристав- исполнитель не обязал отделение ФСС проиндексировать взысканные суммы в соответствии с требованием закона).

Не имея никакой информации о ходе исполнения решений по своему делу, 22.08.2001г. я обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ, с просьбой провести прокурорскую проверку по факту  бездействия судебных приставов-исполнителей. Из Генеральной прокуратуры РФ ответа я не получил.
Учитывая, что денежные средства, взысканные с ответчиков, долгое время не выплачивались,  06.09.2001г. в Южно-Сахалинский городской суд я направил исковое заявление об индексации взысканных сумм и о взыскании пени за просрочку выплат. Письмом от 06.09.2001г. (Исх. № 2-5244), Южно-Сахалинский городской суд (судья Куприна В.В.- четвертая по счету) уведомил меня, что слушание моего дела назначено на 9 октября 2001 года. Заявлением от 18.09.2001г. я поддержал ранее заявленные исковые требования, просил суд проиндексировать взысканные суммы на момент вынесения судебного решения в соответствии с изменением МРОТ в РФ, сделал перерасчет пени, просил рассмотреть дело без моего участия.

20 сентября 2001 года судья Южно-Сахалинского областного суда Канищева А.П. (вновь замена судьи- это уже пятый!), рассмотрев мое исковое заявление, вынесла определение. Исковое заявление оставлено без движения. Для рассмотрения дела по существу суд просил:
n представить справку из органа статистики о сводном индексе потребительских цен за период задержки исполнения судебного решения (мой комментарий- требование необоснованно, так как я просил провести индексацию в соответствии с изменением МРОТ в РФ, но не в соответствии с изменением индекса потребительских цен),
n оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 207-1 ГПК РСФСР (мо0й комментарий- требование незаконно, так как в исковом заявлении, кроме требований об индексации, содержатся и требования о взыскании пени, которые разрешаются в порядке искового производства, а не на основании ст. 207-1 ГПК РСФСР),
n обосновать требование о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки “применительно к неисполнению присужденных судом денежных средств” (мой комментарий- требование необоснованно, так как взыскание пени в указанном размере, и даже в большем-  за период до 6 января 2000 года -в размере 1% в день, вытекает из закона и не требует обоснования).
В связи с этим в срок до 20 октября 2001 года предложено устранить якобы имеющие место нарушения.

Таким образом, один из судей Южно-Сахалинского городского суда (Акуленко Н.И.) незаконно отказал мне в принятии к рассмотрению заявления об индексации ранее взысканных сумм, предложив оформить свои требования в виде искового заявления. Другой же (Канищева А.П.), когда я оформил свои требования в виде иска, добавив к ним требования о взыскании пени, предложил мне переоформить их в соответствии со ст. 207-1 ГПК РСФСР. Получился замкнутый круг, из которого я не мог найти выход.
24 сентября 2001г за № 7/6-00 Начальник отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов  Прокуратуры Сахалинской области  Петрушенко Л.В. сообщил, что мое обращение направлено Главному  судебному приставу Сахалинской области Горбунову В.К. для проверки и принятия мер.

В ответ на жалобу  в прокуратуру  Сахалинской области, отправленную  главному судебному приставу Горбунову В.К., мною получен ответ от 15.10.2001г. за № Б-411Ж, средства  взысканные судом, частично перечислены .
8 октября 2001 года я направил частную жалобу на определение судьи Канищевой А.П. от 20 сентября 2001 года в Сахалинский областной суд. Я просил суд отменить это определение, как не соответствующее закону. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, моя жалоба получена в Суде 18 октября 2001 года. Вопреки требованию закона, моя жалоба до сего времени не рассмотрена. Председатель областного суда Н.Г. Мастеркова возвратила указанную жалобу, поскольку, по ее мнению, “указанные определения кассационному обжалованию не подлежат, как не препятствующие движению дела”.
У меня сложилось впечатление, что судьи  Южно-Сахалинского городского суда, по неизвестной причине, уклоняются от рассмотрения моего дела по существу. На основании этого, 19 ноября 2001 года я направил жалобу Председателю Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации, на необоснованное затягивание судом сроков рассмотрения дела. Ответ на жалобу не получен.

В письме  от 16.11.2001г. Судебный пристав 2-ого Межрайонного отдела службы судебных приставов пор центральному административному округу г. Москвы  Якута Д.А. уведомил меня, что суммы с ответчиков взысканы, просит прислать реквизиты моих счетов. Письмо с необходимыми сведениями мною отправлено незамедлительно. Согласно уведомления, письмо получено адресатом 6 февраля 2002 года.
30 ноября 2001г., жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей РФ от 19 ноября 2001 года переадресована председателю Сахалинского областного суда.  В  сопроводительном письме (Исх.№ ВКК-5223/01) просьба организовать проверку по  ее доводам. В письме от 25.01.02 года за № 153/1 председатель Сахалинского областного суда Н.Г. Мастеркова сообщила мне, что по моему гражданскому делу 21 декабря 2001 года Южно-Сахалинский городской суд под председательством судьи Куприной В.В. вынес решение о частичном удовлетворении моих исковых требований. Ответчик обжаловал указанное решение. “При поступлении дела в кассационную инстанцию будут проверены доводы о нарушении судьей процессуальных сроков рассмотрения дела”. Понесла ли судьи Иголкина Л.В. и Канищева А.П. какое- либо наказание за волокиту и предвзятое отношение ко мне, меня до сего времени не уведомили.

Положительного результата мои просьбы не принесли. На последующие письма от 28 ноября 2001 года прокурору и председателю суда Южно-Сахалинска, с просьбами хоть что-то предпринять,  чтобы “сдвинуть мое дело с мертвой точки”, получал отписки. Указанные организации просто переадресовывали меня друг к другу. Прокурор г. Южно-Сахалинска переслал мое обращение  в суд (письмо от 11.12.2001года, Исх. № 333ж-01). И.о. председателя Южно-Сахалинского гор. суда О.А. Панфилова в письме от  07.12.2001 года (исх. №  25394) сообщила мне, что судебное разбирательство по моему делу состоится 20 декабря 2001 года в 12 часов (судья Куприна В.В.). Что же касается определения судьи Канищевой А.П. от 23 октября 2001 года о возврате моего заявления об индексации ранее взысканных сумм и взыскании пени за просрочку выплат (выше я уже пояснял, почему это определение незаконно), и.о. председателя суда посчитала это определение законным и разъяснила мне право вновь обратиться в суд с подобным заявлением.

  21.12.2001 года Южно-Сахалинский городской суд (судья Куприна В.В.) вынес заочное решение, в котором мои требования удовлетворены частично. Суд взыскал в мою пользу пени за просрочку выплат возмещения вреда здоровью, однако отказал в индексации указанной суммы на момент фактической выплаты, ссылаясь на положения закона “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан”. Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер пени уменьшен судом до размера основного долга. Считаю решение суда незаконным. 1. Закон “Об индексации…” в настоящем деле не применим, так как относится к денежным доходам граждан. Для определения порядка и размера индексации сумм возмещения вреда здоровью в российском законодательстве существует специальная норма- ст. 1091 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанным законом (редакция от 17.12.1999 года, действовавшая на момент  вынесения судебного решения), “при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья…, повышаются пропорционально повышению установленного законом размера оплаты труда.”.

В моем случае штрафные санкции (пеня, неустойка), а также расходы на представителя, присуждены как раз в связи с повреждением здоровья и подлежат индексации на основании закона. Неправомерно суд не проиндексировал и основной долг ФСС. Моего требования об индексации долга в исковом заявлении не требовалось. Эта индексация должна была быть произведена на основании закона. Кроме того, требование об индексации основного долга содержалось в первоначальном исковом заявлении, на основании которого было вынесено решение от 9 февраля 2000 года. Суд обязан был рассмотреть указанное требование, но этого не сделал. Копию решения суд своевременно мне не выслал, в результате срок обжалования мною был пропущен по уважительной причине. С указанным  решением ознакомился  лишь 18 марта 2002 года. 20 марта 2002 года мною направлено  заявление о восстановлении  пропущенного  по уважительной причине срока  обжалования судебного решения от 21.12.2001г. Определением судьи В.В. Куприной от 27 июня 2002 года срок на обжалование судебного решения восстановлен.

23.03.2002 года, заявление с просьбой отменить заочное решение от 21.12.2001г., я направил в Южно-Сахалинский городской суд. Одновременно с этим, кассационную жалобу того же содержания, я направил в Сахалинский областной суд. На первое заявление ответ до сего времени не получен.
Поскольку длительное время судебные решения не исполнялись, 03.07.2002 года  я обратился с жалобой к Старшему судебному приставу 2-ого Межрайонного  отдела  службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.  Ответа на свое обращение я не получил. Решение суда (от 27 декабря 2000 года!) все-таки было исполнено частично 29 июля 2002 года. На мой лицевой счет перечислено 3175 рублей 25 копеек (вновь- без предусмотренной законом индексации!).

06 августа 2002 года,  определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение от 21 декабря 2001 года оставлено без изменений. Копия определения и сопроводительное письмо от 05.09.2002г. (Исх. № 2-5244/01) получены мной 16.09.2002 года. Решение суда от 21 декабря 2001 года до сего времени не исполнено, деньги мне не перечислены.

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L'APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS ИЗЛОЖЕНИЕИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПОМНЕНИЮЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИИ/ИЛИПРОТОКОЛОВКНЕЙИПОДТВЕРЖДАЮЩИХАРГУМЕНТОВ

15. Считаю что отказ суда во взыскании требуемых мной сумм возмещения вреда здоровью и неисполнение судебных решений противоречит  ст. 13 Конвенции  от 4 ноября 1950 года “О защите прав человека и основных свобод” (“Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой  защиты в государственном органе...”), ст. 17 той же Конвенции (“Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство… имеет право… совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции.), ст. 1 Протокола № 1 к той же Конвенции  (“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.”). Действия органов судебной власти Российской Федерации в моем деле привели к нарушению пункта 1 ст. 6 Конвенции (“Каждый в случае спора о его гражданских правах...  имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым ибеспристрастным судом, созданным на основании закона.”).

 Аргументы:
n Финансовые  трудности (даже если и они и имели место в действительности), испытываемые властями государства- ответчика, не должны быть препятствием для заявителя получить причитающееся ему в результате выигрыша судебного дела о возмещении вреда, причиненного здоровью (Прецедент- Постановление Европейского Суда по делу “Бурдов против России” — жалоба № 59498/00).
n Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по настоящему делу, власти РФ лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла (Прецедент- Постановление Европейского Суда по делу “Бурдов против России” — жалоба № 59498/00).
n Требование может пониматься как “Собственность” по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (Прецедент- Постановление Европейского Суда по делу “Нефтеперегонные заводы “Стран” и Стратис Андреадис против Греции” от 9 декабря 1994 года. Невозможность для меня добиться исполнения судебных решений является нарушением моего права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Затягивая решение вопроса о выплате мне присужденных сумм, власти государства-ответчика (России) фактически лишили меня права на уважение моей собственности.
 
IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § I КОНВЕНЦИИ
16 Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe — judiciaire ou autre — 1'ayant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of decision) Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший).
6 августа 2002 года Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда Российской Федерации  решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2001 года оставила без изменения, кассационную жалобу Бронича В.В. — без удовлетворения.
 17 Autres decisions (enumerees dans 1'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature  et 1'organe -judiciaire ou autre — 1'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them). Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший).

1. Решением Южно-Сахалинского городского суда (Россия) от 9 февраля 2000 года в удовлетворении моих исковых требований о взыскании недоплаченных сумм возмещения  вреда здоровью и перерасчете сумм  ежемесячных выплат в возмещения вреда здоровью отказано.
2. Судебная  коллегия по гражданским делам Сахалинского областного Суда (Россия), определением от 13 июня 2000 года  указанное решение отменила. Дело в части определения размера недоплаченных сумм  возмещения вреда, подлежащих взысканию с ответчика в мою пользу, направлено в суд 1-ой инстанции для нового рассмотрения.
 3. Решением от 27 декабря 2000 года, Южно-Сахалинский городской суд мои исковые требования удовлетворил частично. Взыскано в мою пользу возмещение вреда здоровью. Однако суд отказал во взыскании пени за  невыплату  сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.
4. 24 апреля 2001 года Судебная ко

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шенкман Сергей, +еще 1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Жалоба в ЕСПЧ по делу Бронича В.В. Социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, неисполнение судебных решений.» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации